"...el punto más importante de nuestro pliego petitorio fue el de diálogo público con el que el movimiento quiso evitar los acuerdos en lo oscurito donde prevalecen los sobornos o la coerción ...nuestra forma de organización democrática ...criticaba hasta la raíz a las organizaciones autoritarias que dominaban y siguen dominando de manera casi absoluta a este pobre y deshecho país." (Julio Boltvinik) Recuerdos del movimiento estudiantil de 1968/I ("La Jornada" 19/09/2008, "Economía Moral")

viernes, 26 de diciembre de 2008

¿FELICIDADES? ¿PROSPERO AÑO NUEVO?

Eso era lo tradicional cada fin de año, los buenos deseos. los buenos propósitos. Pero ahora ¿como hacerlo? si desafortunadamente la situación cada vez es peor en nuestro país y el mundo. No bastan los buenos deseos, como que ahora lo que necesitamos es estar más atentos y ser más participativos.

Por ello, sobre todo, una invitación para pensar si hay algo que podamos hacer para tratar de evitar todo lo malo que nos está ocurriendo, y creo que lo primero sería hacernos el propósito de estar concientes de todo ello, preocupándonos por estar lo mejor informados posible, para lo cual tendríamos que empezar por buscar información veraz y oportuna, es decir, evitar sobre todo a televisa y tv azteca, los dos (que desgracia) principales medios de desinformación que padecemos en México. Aquí por lo pronto me permití subir al blog el artículo que hoy aparece en el diario "La Jornada", del escritor, profesor e investigador universitario y analista político mexicano: Luis Javier Garrido.

Perdón por no cumplir con la tradición, pero considero que es urgente que nos vayamos preocupando un poco más por la realidad, para estar en condiciones de poder tomar mejores decisiones cuando sea el momento oportuno, es decir (por ejemplo), cuando tengamos que elegir a nuestros gobernantes y además después estar pendientes y reclamantes de su buen desempeño. Sin nuestra atención y participación, las cosas seguirán igual o peor cada día.

No obstante, reciban todos ustedes mis mejores deseos hoy y siempre: que no les falte la salud, el trabajo y la felicidad. Atentamente: EAJM.

*******************************





Luis Javier Garrido
La orden
El hallazgo de ocho militares decapitados en las inmediaciones de Chilpancingo (Guerrero) el domingo 21 ha sido el detonador de una nueva crisis en las fuerzas armadas mexicanas y en el gobierno de facto de Felipe Calderón, que parece hundido en la más absoluta incapacidad ante la situación de violencia que él mismo ha generado y ahora ante las amenazas de Washington.
1. La primera constatación que tiene que hacerse al analizar el escenario de violencia institucional con el que culmina 2008 en México es que éste ha sido generado por el gobierno de facto calderonista y que la responsabilidad por lo que acontece debe ser asumida plenamente por quien es el principal culpable: Felipe Calderón.
2. Los hechos son irrefutables. La estrategia de lucha contra el narco del gobierno panista en acatamiento a la Iniciativa Mérida impuesta por la Casa Blanca ha fracasado por completo y en el plano institucional sólo ha conducido a debilitar al Ejército al utilizarlo como fuerza policiaca en contra de los dispuesto por la Constitución: obligándolo a someterse a la DEA y a otras agencias estadunidenses, mermándolo con decenas de miles de deserciones, penetrándolo cada vez más por el narcotráfico, haciéndolo cometer innumerables violaciones a los derechos humanos, y ahora exhibiéndolo en su fracaso en una tarea para la cual no está preparado.
3. Los discursos de Felipe Calderón en La Ciudadela y del general Enrique Alonso en las exequias de las víctimas el lunes 22 hablando con amenazas son, por lo mismo, inadmisibles y sólo evidencian el desastre institucional de la administración panista. ¿Venganza contra quién? ¿Contra las decenas de miles de campesinos empobrecidos por las políticas de los gobernantes y que se dedican a esas actividades ilícitas como única salida?
4. El airado boletín de prensa enviado por la Secretaría de Defensa Nacional (Sedena) a los medios, publicado el miércoles 24, lamentándose de la forma en que los medios informaron de las ejecuciones en Guerrero, no hace por otra parte más que evidenciar el malestar de la cúpula militar. La alta oficialidad no puede, sin embargo, ignorar que el Ejército Mexicano está cumpliendo un papel anticonstitucional al actuar como Ministerio Público y policía ministerial o judicial, que si su papel lo entendieron, equivocadamente, como “una guerra”, la están perdiendo; que han cometido innumerables violaciones a los derechos humanos, y, lo más grave, que han sufrido más de 100 mil deserciones por lo que la lucha contra el narco es en buena medida una serie de absurdos enfrentamientos armados entre militares y ex militares ahora al servicio de los capos.
5. Los grupos más activos de la extrema derecha mexicana se hallan en tanto en la más absoluta desazón. No pueden exigirle nada a Calderón en materia de seguridad pública porque ellos lo impusieron y son corresponsables de todo, de ahí su extravío y que ahora anhelen una mayor fascistización del gobierno y vean a Colombia como su modelo sin entender lo que está pasando. La locutora Denise Maerker del Canal 2 de televisión se quedó por eso pasmada cuando el martes 23 preguntó en su programa a Ingrid Betancourt si el gobierno de Uribe podía ser “un ejemplo para México” y la recién liberada le contestó tajante, para vergüenza de Televisa: “el gobierno de Colombia no puede ser un ejemplo para nadie”.
6. La entrevista dada por George W. Bush a The Washington Times el 22 de diciembre, reproducida parcialmente por El Universal del día siguiente, no deja, sin embargo, lugar a dudas. A menos de un mes de abandonar la Casa Blanca, el gobernante más turbio que ha tenido Estados Unidos y cuya familia ha sido vinculada desde el gobierno de su padre con los grandes intereses del narcotráfico, hace una advertencia al futuro gobierno de Barack Obama que más parece ser una tétrica advertencia a la administración de facto de Calderón. Obama, dice Bush, “tendrá que enfrentar a los cárteles del narcotráfico en el propio vecindario”, y “la primera línea de esa guerra debe ser México”.
7. La sumisión del gobierno de facto de Calderón al plan de la administración republicana de llevar a cabo una supuesta “guerra contra el narco” ha llevado, en consecuencia, no sólo a instaurar una violencia generalizada en distintas zonas del país, a quebrantar el orden jurídico atentando contra las instituciones, a violentar los derechos humanos fundamentales y a dañar la convivencia social y la economía nacional, sino que entraña además otra consecuencia muy grave: comprometer seriamente la soberanía de la nación. Una semana después de que el gobierno estadunidense declarara a los cárteles mexicanos como “la mayor amenaza del crimen organizado contra Estados Unidos”, Bush exige que las políticas que él instauró sean permanentes, y abre la vía para que la intervención de Washington sea cada vez mayor en México.
8. El futuro gobierno de Obama no va a ser tan diferente en su política exterior como muchos están empeñados en creer y es previsible que en esta materia, gracias en buena medida a las políticas erróneas del gobierno panista, va a continuar viendo a México como un peligro para su país y, en función de la doctrina de seguridad nacional de Estados Unidos impuesta por Bush –que ya es institucional–, a hacer valer el privilegio que Washington se otorga a sí mismos para intervenir en cualquier país donde exista una supuesta amenaza a sus intereses.
9. La supuesta “guerra contra el narco” de Calderón, vista desde Washington como una vía para acelerar el proceso de desmantelamiento del Estado mexicano, y entendida por Calderón como una pantalla para ocultar su ilegitimidad y su incompetencia, así como sus políticas antinacionales y antipopulares –que tanto están dañando al pueblo de México–, no ha conducido a los objetivos que vislumbraron los ambiciosos panistas. El narco se ha fortalecido y armado como nunca antes en su historia, y Calderón no sólo no se ha legitimado, sino que su incompetencia y venalidad se han hecho cada vez más evidentes con un saldo patético para México en el que el desprestigio y la crisis gravísima por la que atraviesan las fuerzas armadas como consecuencia de haber transgredido su papel constitucional, no son más que un ejemplo.
10. El dilema por el que atraviesa el gobierno de facto es muy claro, pues de negarse a retirar ya al ejército de esas tareas y persistir en su sometimiento a las políticas dictadas por las agencias estadunidenses, el narco se fortalecerá aún más y se seguirá armando sin límites, la crisis interna de las fuerzas armadas mexicanas continuará ahondándose y el país irá cada vez más a un despeñadero de violencia y a una mayor crisis social y económica, y desde luego institucional.

lunes, 10 de noviembre de 2008

¿ACCIDENTE O NO? (2/2)

¿ACCIDENTE O NO? (1/2)

Para contar con mayor información en relación a la grave tragedia ocurrida el pasado martes 04 de noviembre del año en curso, aquí les presentamos la primera de dos partes de una interesante entrevista de Carmen Aristegui en CNN la noche del miércoles 05 de noviembre al Dr. Samuel Gonzalez Ruiz, analista internacional en temas de derecho penal y proceso, ex titular de la Unidad Especializada contra la Delincuencia Organizada (SIEDO) de la PGR.

Sobre esto, Julio Hernández comenta en uno de los párrafos de su columna "Astilleros", publicada el día viernes 07 de noviembre en "La Jornada":

"Dado que el propio orador del Campo Marte habló de que es necesario que surja la verdad ha de entenderse que lo sabido hasta ahora no deja de ser material provisional y posiblemente mendaz. Mucho más que simples dudas y especulaciones es lo que, por ejemplo, planteó el miércoles por la noche el especialista en seguridad Samuel González, de larga trayectoria en asuntos policiacos y colaborador cercano que fue de José Luis Santiago Vasconcelos, el hombre que encarnó la lucha oficial contra el narcotráfico y que fue relegado del discurso y el homenaje oficial a causa del amigo Mouriño. Entrevistado por Carmen Aristegui en CNN en español, González habló de las diferencias graves entre la PGR a cargo de Eduardo Medina Mora y la secretaría de seguridad pública que tiene a Genaro García Luna al frente, criticó las desviaciones discursivas de Calderón, bordeó el tema de las inconformidades de militares y policías de carrera con los políticos en el poder, y planteó que es necesario un cambio en la conducción política del país."


En Youtube lo encuentran con las siguientes ligas:

http://www.youtube.com/watch?v=EkRXd8Rxd1E (1/2)

http://www.youtube.com/watch?v=pq0HXE1Jpzw (2/2)

Esperemos que sea de su interés. Saludos con aprecio. Atentamente: EAJM.

jueves, 30 de octubre de 2008

NO HAY PEOR CIEGO NI SORDO QUE EL QUE NO QUIERA VER NI OIR (1/4)

Podemos tener ideologías y creencias diferentes , pero los principios básicos que debemos defender son (o deberían ser, empezando por el derecho a la información) los mismos. Al menos eso decimos sobre justicia social y derechos humanos por ejemplo.

Debido a que esta intervención se tratará de minimizar todo lo posible por los grandes medios de comunicación al servicio de los poderosos, esperemos que este blog sirva un poco para darle difusión a esta relevante participación en defensa de una de nuestras principales riquezas con que contamos aun los mexicanos.

Aquí va la primera parte de la comparecencia que tuvo López Obrador el día martes 28 de octubre de 2008 en la Cámara de Diputados. En Youtube viene en cinco partes, pero lo importante está en las cuatro últimas. Les aseguro que es de lo más interesante e importante que podamos escuchar, espero hoy mismo o mañana subir las otras tres partes.
Por si quieren checar en Youtube:

(1/5) http://www.youtube.com/watch?v=wt9gLWZZyGk&feature=
2(5) http://www.youtube.com/watch?v=V4FSnsuotpA&feature=related
(3/5) http://www.youtube.com/watch?v=AhBYBohCa9Q&feature=related
(4/5) http://www.youtube.com/watch?v=D8qEoX5BFng&feature=related
(5/5) http://www.youtube.com/watch?v=ZGF6tSdwJdc&feature=related

En relación a este mismo asunto, les adjunto a continuación tres párrafos del artículo 1 del importantísimo y poco conocido "PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS" (tratado multilateral, adoptado por la Asamblea General de las Naciones Unidas mediante la Resolución 2200A (XXI), de 16 de diciembre de 1966. Entró en vigor el 23 de marzo de 1976.). Atentamente: EAJM.

******************************************************
Parte I

Artículo 1

1. Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de este derecho establecen libremente su condición política y proveen asimismo a su desarrollo económico, social y cultural.

2. Para el logro de sus fines, todos los pueblos pueden disponer libremente de sus riquezas y recursos naturales, sin perjuicio de las obligaciones que derivan de la cooperación económica internacional basada en el principio del beneficio recíproco, así como del derecho internacional. En ningún caso podrá privarse a un pueblo de sus propios medios de subsistencia.

3. Los Estados Partes en el presente Pacto, incluso los que tienen la responsabilidad de administrar territorios no autónomos y territorios en fideicomiso, promoverán el ejercicio del derecho de libre determinación, y respetarán este derecho de conformidad con las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas.

jueves, 9 de octubre de 2008

LIBERTAD SINDICAL EN EL ESTADO DE VERACRUZ, MAESTROS SE DESLINDAN DE GORDILLO.

El día de hoy fuimos invitados Fulgencio Serrano Ibañez (Delegado de la Estación Veracruz) y su servidor, por el Secretario Municipal de la FSTSE en la ciudad de Veracruz, compañero BENJAMIN GUTIERREZ GARCÍA, a un desayuno en el "Café La Parroquia" con los profesores PATRICIA REYNA BEULÓ (Secretaria de Carrera Magisterial, primero las damas) y CLAUDIO JOSÉ SAN JUAN (Secretario General), ambos integrantes del Comité Estatal del Sindicato Autónomo de Trabajadores al Servicio de la Educación de Veracruz (SATEV).
El motivo, darnos la importante noticia de que el recién pasado día 02 de octubre (no se olvida, y ahora menos), les resolvieron sobre el reconocimiento (TOMA DE NOTA) de su nueva organización sindical, liberándose del desprestigiado y descompuesto Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación (SNTE).

Felicidades a todos los maestros que decidieron librarse de la primera comerciante política del magisterio, la multimillonaria Elba Esther Gordillo. Ojala que su ejemplo lo sigan muchos miles más de maestros en todo el país, para que rescaten el liderazgo y prestigio que llegaron a tener como ejemplo para todos de moralidad (después de nuestros padres, los maestros eran las personas más respetadas y admiradas) en bien de los alumnos y de todo México. La libertad sindical existe, depende de los trabajadores en general hacerla valer en beneficio de todos.

El "DIALOGO PÚBLICO" nos liberará de la corrupción. Atentamente: EAJM.

martes, 7 de octubre de 2008

DEL PLEBISCITO Y EL REFERÉNDUM

En muchos casos, lo deseable sería que la teoría siempre fuera acompañada inmediatamente de la práctica. Por ejemplo, en el campo del Derecho, lo ideal sería que las leyes se cumplieran y respetaran en cuanto se publican. Pero todo proceso lleva tiempo y además se requiere casi siempre de otros trabajos para conseguir finalmente el objetivo.
En el caso del respeto a las leyes, no basta que estas existan y se publiquen, es necesario conocerlas y entenderlas, pero ¿con eso bastará para cumplirlas y respetarlas? ¿no hemos visto como estas se infringen aun (y quizás más) por los que las conocen?
Como que lo que es necesario es mejorar la educación. Entre mayor conocimiento tengamos las persona, menos podrán aprovecharse de nosotros quienes pretendan engañarnos.
Con la mejor de las intenciones aquí les presento, Del Doctor Arnaldo Córdova, ya conocido en este Blog (ver 13 y 27 de julio) , aunque un poco retrasado, su interesante clase que publicó La Jornada el recién pasado domingo 05 de octubre. Ojala que sea de su interés y provecho. Como siempre, reciban un saludo afectuoso con mis mejores deseos para todos.
Atenta y respetuosamente: EAJM.

*********************************************

Arnaldo Córdova ("La Jornada", 05 octubre 2008)
Del plebiscito y el referéndum
_______________________

La democracia, como todas las instituciones sociales (y entre ellas las políticas), tiene comienzos modestos y muy limitados. Sus actores son unos cuantos, una minoría en el conjunto de la sociedad que decide por todo el resto. A esto se llamó democracia representativa y su teórico por excelencia fue el gran filósofo alemán Immanuel Kant. Pero, como todas las instituciones, la democracia se fue desarrollando cada vez más y siempre en la dirección de incluir cada vez a un mayor número de actores hasta conformar el concepto constitucional de pueblo total: todos los ciudadanos sin distinción pasaron a formar el cuerpo político.
Cabe recordar que el concepto de institución social fue obra del ilustre sociólogo francés Émil Durkheim, quien inició una vasta y duradera escuela sociológica que durante decenios dominó el campo de los estudios sociales (y jurídicos, en particular). Una institución es un condensado de relaciones sociales que se vuelve duradero y permanente a través del tiempo (tal como los usos y costumbres de las comunidades).
A tono con la aparición y el desarrollo del Estado de derecho, la democracia se fue extendiendo en la medida en que la ciudadanía constitucional se volvía más omnicomprensiva y totalizante. Hoy en el mundo todos los individuos mayores de 18 años son ciudadanos, con las excepciones que impone el derecho. La democracia ha dejado de ser elitista o asunto de pequeños grupos. En el siglo XX las mujeres pasaron a formar parte del pueblo ciudadano. Y fue, justamente, con su inclusión que comenzó a desarrollarse la ulterior y presente etapa del desarrollo de la democracia, que todos están concordes en llamar democracia participativa.
La democracia representativa clásica, además de elitista y una vez realizadas las elecciones, obligaba a los ciudadanos a volver a sus casas y a su vida privada. El viejo Kant decía que si el pueblo no se retiraba no dejaría gobernar. Ese concepto periclitó desde hace mucho tiempo. Ahora el pueblo elige y, además, ha conquistado el derecho a constatar cómo lo gobiernan quienes han sido elegidos. Esa es la esencia de esta nueva democracia participativa. De esta democracia participativa forman parte las figuras del plebiscito y el referéndum, amén de otras que las complementan.
En la antigua Roma el plebiscito era la asamblea decisoria de la plebe. Hoy es el conducto a través del cual el pueblo decide y manda. El referéndum es una creación más bien moderna. Ambos se definen por una pregunta clave: para el plebiscito es “¿qué hacer?” Y para el referéndum es “¿está de acuerdo?” Esta diferenciación ha sido obra sobre todo de los juristas y politicólogos franceses. Para los italianos ambas figuras son prácticamente lo mismo. Yo estoy de acuerdo con esa diferenciación y, creo, la mayoría de los constitucionalistas mexicanos también.
Ejemplos: cuando se le preguntó al pueblo italiano en 1946 qué prefería, la monarquía o la república, se trató de un plebiscito. Cuando se sometió a la consideración ciudadana la ley del divorcio, se trató de un referéndum. En el plebiscito se propone decidiendo, en el referéndum se aprueba o se convalida decidiendo. Del primero forman parte otras figuras importantes, por ejemplo, la revocación del mandato o la consulta ciudadana. La primera ya existía en el plebiscito romano, la segunda es más bien contemporánea.
Se trata de una materia sumamente controvertida. Se habla, para poner un caso, de referéndum “revocatorio”. Una ley o un acto administrativo que se someten a referéndum, no se “revocan”, se deniegan. El acto de revocación por parte del pueblo no puede por más de darse en plebiscito. Se dice también que el plebiscito no es decisorio. Si no lo es, en cualquier circunstancia, entonces no es plebiscito, sino mera consulta. Estas figuras expresan el poder soberano del pueblo y consiste en decidir, no en ser consultado. Pero en México lo que se quiere es no reconocer ese poder.
Los enemigos de esas formas de democracia participativa siempre alegan que no es posible establecerlas aquí porque la Constitución no las instituye. Yo siempre he sostenido que están implícitas en nuestra Carta Magna. Habrá que recordar, una y otra vez, nuestro artículo fundador, el 39 constitucional: “La soberanía nacional reside esencial y originariamente en el pueblo. Todo poder público dimana del pueblo y se instituye para beneficio de éste. El pueblo tiene en todo tiempo el inalienable derecho de alterar o modificar la forma de su gobierno”.
¿Qué más se necesita? ¿Por qué un pueblo que tiene en todo tiempo el inalienable derecho de alterar o modificar la forma de gobierno no puede pronunciarse en plebiscito y referéndum sobre las cuestiones que atañen a su “beneficio”? Si nuestros grupos gobernantes no quieren legislar sobre esas materias no es por falta de fundamento constitucional. Ni siquiera hace falta que el Legislativo federal abra camino. Las legislaturas de los estados y aun la Asamblea Legislativa del DF lo pueden hacer por su cuenta. Si no lo hacen es sólo porque no quieren.
En ambas figuras el pueblo decide o refrenda. La pregunta obligada es: ¿quién lo va a convocar? Eso depende de sobre qué actos se va a pronunciar. Es obvio que sólo lo puede hacer sobre los actos del Legislativo o del Ejecutivo. El Judicial es un árbitro aparte. Pues son ambos poderes los que lo deben convocar para que el pueblo decida, por ejemplo, si se trata de una ley o de una decisión que debe tomar o que ya ha tomado el Ejecutivo. Está claro que el pueblo no se puede convocar a sí mismo. Por eso hace falta que el primero legisle.
Si la democracia puede seguir desarrollándose vigorosamente y sin obstáculos mortales, llegará el tiempo en que tengamos, incluso, una ley sobre la revocación del mandato de gobernantes, funcionarios y aun legisladores. Como a ellos eso no les agrada, pues opondrán, como hasta ahora, todos los pretextos que puedan imaginar. Es verdad que ya hay leyes locales que apenas balbucean sobre esas figuras participativas; pero carecen de toda seriedad. ¿Por qué? Sólo viene a la mente una respuesta: el terror de nuestros gobernantes, de derecha de centro o de izquierda que puedan ser, a que el pueblo los juzgue y revoque sus decisiones. Otra vez el pueblo que no deja gobernar y hay que mandarlo a casa.

sábado, 27 de septiembre de 2008

FACULTADES MAESTRAS

No hagan mucho caso de esto, es a manera de prueba para iniciar este nuevo Blog. Tengo dos diccionarios "Pequeño Larousse", uno de 1976 y otro de 1996. En el primero, si buscas la definición de FACULTAD, encuentras que dice (página 456), después de su definición: "...la voluntad, la inteligencia y la sensibilidad son las tres facultades maestras del hombre...". En el segundo te da casi la misma definición (página 439), pero ya no viene lo de las tres facultades maestras y es algo que me parece mucho muy importante como para que hayan decidido quitarlo.

Por tal razón, quiero manifestar mi más enérgico reclamo a los editores del Larousse, para que de inmediato se emita una enmienda y se entregue, con una disculpa de su parte, a todos los que tenemos esta opinión, una considerable indemnización por el daño ocasionado.

Si estas de acuerdo conmigo, te suguiero hagas tu blog y empecemos a presionar a los editores de Larousse.

Atentamente
Eliseo.