"...el punto más importante de nuestro pliego petitorio fue el de diálogo público con el que el movimiento quiso evitar los acuerdos en lo oscurito donde prevalecen los sobornos o la coerción ...nuestra forma de organización democrática ...criticaba hasta la raíz a las organizaciones autoritarias que dominaban y siguen dominando de manera casi absoluta a este pobre y deshecho país." (Julio Boltvinik) Recuerdos del movimiento estudiantil de 1968/I ("La Jornada" 19/09/2008, "Economía Moral")

domingo, 25 de julio de 2010

10 PUNTOS PARA TRANSFORMAR A MÉXICO.

  1. Rescatar al Estado.
  2. Democratizar los medios.
  3. Crear una nueva economía.
  4. Combatir las prácticas monopólicas.
  5. Abolir los privilegios fiscales.
  6. Austeridad republicana.
  7. Fortalecer el sector energético.
  8. Alcanzar la soberanía alimentaria.
  9. Establecer el estado de bienestar.
  10. Promover una nueva corriente de pensamiento.
Estos diez puntos deberían ser fundamentales para cualquier gobierno, sin importar el partido de donde hayan surgido. En teoría, es lo que todos han prometido siempre, pero cada vez cumplen menos, y por el contrario, van en sentido opuesto haciéndonos creer que hacen todo lo posible pero siempre hay algún pretexto para justificar su incapacidad y ocultando sus verdaderos propósitos, la ambición desmedida por enriquecerse.
Ojala que lo escuches y analices detenidamente. Elegir de manera libre y democrática un nuevo gobierno, es la única salida pacífica para poder frenar tanta corrupción, tanto saqueo, tanta barbarie.
Esperando que sea de su interés y utilidad, como siempre, un saludo con aprecio para todos. Atentamente: EAJM.




viernes, 23 de julio de 2010


Ilegal, la jurisprudencia de la Corte sobre pensiones de jubilados: ANAD
Alfredo Méndez y Patricia Muñoz
Periódico La Jornada
Viernes 23 de julio de 2010, p. 3

Manuel Fuentes Muñiz, presidente de la Asociación Nacional de Abogados Democráticos (ANAD), sostuvo que la jurisprudencia aprobada el pasado 9 de junio por la segunda sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), que borra derechos en materia de pensiones de un millón 200 mil trabajadores que cotizan en el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), es ilegal porque se sustentó en el contenido del artículo 33 de la Ley del Seguro Social, el cual fue derogado en 1997.

Para Miguel Alonso Raya, ex presidente de la Comisión de Seguridad Social de la Cámara de Diputados, la jurisprudencia es un subterfugio jurídico que se pone en marcha para resolver el problema del costo de las pensiones al IMSS. La resolución, sostuvo, está fuera de la legalidad y demuestra que las reformas aprobadas a la Ley del Seguro Social no solucionaron el problema financiero del instituto, sólo afectaron los derechos de los trabajadores en vano.

Experto en el tema, el ex diputado indicó que la ley de 1995, publicada en 1997, en el 25 transitorio establece que el tope de cotización para las pensiones es de hasta 25 salarios mínimos, por lo que la jurisprudencia de la Corte no tiene base legal de la cual sostenerse. Hacen esto para bajar el costo y resolver el problema de las pensiones al Seguro Social y solucionar el problema a la Secretaría de Hacienda.

Fuentes Muñiz consideró que los cinco ministros de la segunda sala incurrieron en responsabilidades administrativas y penales. Aseguró quetomaron una actitud dolosa en perjuicio de más de un millón de trabajadores, pues aprobaron una jurisprudencia que fija pensiones con un tope máximo de 10 sueldos mínimos en lugar de un pago límite de 25 minisalarios, como establece el artículo 28 de la Ley del Seguro Social –vigente desde hace más de una década–, valiéndose de una legislación del IMSS de 1973, que fue derogada el primero de julio de 1997.

Añadió que al emitir la jurisprudencia 85/2010, los ministros violentaron el artículo 225 del Código Penal Federal, por lo que deben ser denunciados ante la Procuraduría General de la República y sometidos a juicio de procedencia (en la Cámara de Diputados).

Según Fuentes Muñiz, la jurisprudencia de ninguna forma modifica la Ley del IMSS vigente desde 1997, y tampoco puede tener un efecto retroactivo que afecte a los trabajadores que ya gozan de la pensión hasta por un límite de 25 salarios mínimos, pues las jurisprudencias sólo son obligatorias para los tribunales colegiados y juzgados de distrito en el ámbito del Poder Judicial, cuando el asunto cae en ese lugar por motivo de algún litigio.

En 1973, el artículo 33 de la Ley del Seguro Social establecía que “los asegurados se inscribirán con el sueldo base de cotización que perciban al momento de afiliarse, estableciéndose como límite superior el equivalente a 25 veces el salario mínimo general que rija en el Distrito Federal.

Tratándose de seguros de invalidez, vejez, cesantía en edad avanzada y muerte, el límite superior será el equivalente a 10 veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, ordenaba la norma.

El artículo 33 fue derogado cuando entraron en vigor reformas a la Ley del IMSS. Desde ese día, los preceptos del anterior artículo 33 de esa legislación se concentraron en el artículo 28 de la norma reformada (vigente) que dice:Los asegurados se inscribirán con el salario base de cotización que perciban en el momento de su afiliación, estableciéndose como límite superior el equivalente a 25 veces el salario mínimo general que rija en el DF y como límite inferior el salario mínimo general del área geográfica respectiva.

Alonso Raya indicó que la Corte está contraviniendo incluso una ley que ellos mismos avalaron, cuando se hizo la reforma al IMSS, por lo que no tienen elementos para desconocer lo que la norma establece.

Es una maniobra de la Corte para hacerle el trabajo sucio a Hacienda, que es la que debe pagar el costo de las pensiones.

miércoles, 14 de julio de 2010

DE INJUSTICIAS Y SAQUEOS EN MÉXICO.

Excelentes y muy ilustrativas las caricaturas que el día de hoy publica el diario "La Jornada" y que no podemos dejar de aprovechar para subirlas (como pude y sin su permiso) al Blog. Siempre he sentido admiración por quienes tienen esa gran capacidad para dibujar, sobre todo cuando lo hacen con un gran sentido crítico en contra de tanta falsedad principalmente de la mayoría de políticos que, a ver hasta cuando, seguimos padeciendo. Son tan explícitas que no necesitamos más que verlas.
Únicamente algunas preguntas en relación a la caricatura de Hernández sobre el canal 11 del IPN:
¿Recuerdan ustedes que antes de Vicente Fox existía un porcentaje de tiempo en las televisoras comerciales (televisa y tv azteca) para que el Estado lo pudiera utilizar como quisiera?
¿Recuerdan que antes de Carlos Salinas existía Imevisión, lo que ahora es tv azteca, y que "lo vendieron" a Ricardo Salinas Pliego en donde el hermano incomodo de Carlos Salinas -Raúl Salinas- prestó algunos cuantos millones de dólares para esa "compra"?
¿Por qué Fox regresó ese tiempo ($$$) que pertenecía a la Nación -sin que nadie se opusiera- en lugar de aprovecharlo, por ejemplo, para realizar debates entre candidatos -cuando viene el tiempo de elecciones- y no tirar y regalar tanto dinero en campañas y partidos políticos?
¿En un futuro se "venderá" a la iniciativa privada el canal 11 del querido IPN, después de invertir dinero del pueblo en infraestructura para que tenga cobertura a nivel nacional, igual que en otros muchos casos con otras empresas?
¿No se hartan de tanto saqueo a la Nación? ¿Hasta cuándo seguiremos permitiendo que todo esto siga ocurriendo?
Esperando que sean de su interés y agrado. Saludos con aprecio para todos. Atentamente: EAJM.
_____________________________
México bárbaro-Fisgón
Pantalla chica - Hernández

martes, 13 de julio de 2010

EL MUNDIAL DE FUTBOL, SEGÚN GALEANO.

Además de presumirnos sobre el brillante papel que hizo su selección en el recién terminado mundial de fútbol en sudáfrica, hoy publica "La Jornada" una siempre agradable opinión del admirado y respetado escritor uruguayo Eduardo Galeano.
Sin que nosotros tengamos de que presumir, al menos en este deporte, de cualquier manera podemos disfrutar de los logros de otros. En este caso, de la forma tan amena como escribe este inigualable personaje de la literatura y, lo que lo hace más valioso, representante universal de las luchas sociales por las causas más justas.
Del mismo diario, se colaron dos imágenes que pueden representarnos todo lo contrario de lo que significa el gran escritor: si Galeano es un luchador social, los otros tres son luchadores personalistas, es decir, no saben jugar para el equipo que es el pueblo de México, juegan para su propio beneficio y para un equipo pero de saqueadores y explotadores que no se cansan de robar cada vez más y con mayor descaro y cinismo.
Ellos que disfruten de sus fechorías, ya lo pagarán, nosotros disfrutemos de Eduardo Galeano. Como siempre, un saludo con aprecio para todos. Atentamente: EAJM.

______________________________________

El futbol según Galeano
El reino mágico

Eduardo Galeano;
Periódico La Jornada
Martes 13 de julio de 2010, p. 2

Pacho Maturana, colombiano, hombre de vasta experiencia en estas lides, dice que el futbol es un reino mágico donde todo puede ocurrir.

El Mundial reciente ha confirmado sus palabras: fue un Mundial insólito.

• Insólitos fueron los 10 estadios donde se jugó, hermosos, inmensos, que costaron un dineral. No se sabe cómo hará Sudáfrica para mantener en actividad esos gigantes de cemento, multimillonario derroche fácil de explicar pero difícil de justificar, en uno de los países más injustos del mundo.

• Insólita fue la pelota de Adidas, enjabonada, medio loca, que huía de las manos y desobedecía a los pies. La tal Jabulani fue impuesta, aunque a los jugadores no les gustaba ni un poquito. Desde su castillo de Zurich, los amos del futbol imponen, no proponen. Tienen costumbre.

• Insólito fue que por fin la todopoderosa burocracia de la FIFA reconociera, al menos, al cabo de tantos años, que habría que estudiar la manera de ayudar a los árbitros en las jugadas decisivas. No es mucho, pero algo es algo. Ya era hora. Hasta estos sordos de voluntaria sordera tuvieron que escuchar los clamores desatados por los errores de algunos árbitros, que en el último partido llegaron a ser horrores. ¿Por qué tenemos que ver en las pantallas de televisión lo que los árbitros no vieron y quizá no pudieron ver? Clamores de sentido común: casi todos los deportes, el basquetbol, el tenis, el beisbol y hasta la esgrima y las carreras de autos, utilizan normalmente la tecnología moderna para salir de dudas. El futbol, no. Los árbitros están autorizados a consultar una antigua invención llamada reloj para medir la duración de los partidos y el tiempo a descontar, pero de ahí está prohibido pasar. Y la justificación oficial resultaría cómica, si no fuera simplemente sospechosa: el error forma parte del juego, dicen, y nos dejan boquiabiertos descubriendo que errare humanum est.

• Insólito fue que el primer Mundial africano en toda la historia del futbol quedara sin países africanos, incluyendo al anfitrión, en las primeras etapas. Sólo Ghana sobrevivió, hasta que su selección fue derrotada por Uruguay en el partido más emocionante de todo el torneo.

• Insólito fue que la mayoría de las selecciones africanas mantuvieran viva su agilidad, pero perdieran desparpajo y fantasía. Mucho corrieron, pero poco bailaron. Hay quienes creen que los directores técnicos de las selecciones, casi todos europeos, contribuyeron a este enfriamiento. Si así fuera, flaco favor han hecho a un futbol que tanta alegría prometía. África sacrificó sus virtudes en nombre de la eficacia, y la eficacia brilló por su ausencia.

• Insólito fue que algunos jugadores africanos pudieran lucirse, ellos sí, pero en las selecciones europeas. Cuando Ghana jugó contra Alemania se enfrentaron dos hermanos negros, los hermanos Boateng: uno llevaba la camiseta de Ghana y el otro la de Alemania.

De los jugadores de la selección de Ghana, ninguno jugaba en el campeonato local de Ghana.

De los jugadores de la selección de Alemania, todos jugaban en el campeonato local de Alemania.

Como América Latina, África exporta mano de obra y pie de obra.

• Insólita fue la mejor atajada del torneo. No fue obra de un golero, sino de un goleador. El atacante uruguayo Luis Suárez detuvo con las dos manos, en la línea del gol, una pelota que hubiera dejado a su país fuera de la Copa. Y gracias a ese acto de patriótica locura, él fue expulsado, pero Uruguay no.

• Insólito fue el viaje de Uruguay, desde los abajos hasta los arribas. Nuestro país, que había

entrado al Mundial en el último lugar, a duras penas, tras una difícil clasificación, jugó dignamente, sin rendirse nunca, y llegó a ser uno de los mejores. Algunos cardiólogos nos advirtieron, desde la prensa, que el exceso de felicidad puede ser peligroso para la salud. Numerosos uruguayos, que parecíamos condenados a morir de aburrimiento, celebramos ese riesgo, y las calles del país fueron una fiesta. Al fin y al cabo el derecho a festejar los méritos propios es siempre preferible al placer que algunos sienten por la desgracia ajena.

Terminamos ocupando el cuarto puesto, que no está tan mal para el único país que pudo evitar que este Mundial terminara siendo nada más que una Eurocopa. Y no fue casual que Diego Forlán fuera elegido mejor jugador del torneo.

• Insólito fue que el campeón y el subcampeón del Mundial anterior volvieron a casa sin abrir las maletas.

En el año 2006, Italia y Francia se habían encontrado en el partido final. Ahora se encontraron en la puerta de salida del aeropuerto. En Italia, se multiplicaron las voces críticas de un futbol jugado para impedir que el rival juegue. En Francia, el desastre provocó una crisis política y encendió las furias racistas, porque habían sido negros casi todos los jugadores que cantaron la Marsellesa en Sudáfrica.

Otros favoritos, como Inglaterra, tampoco duraron mucho. Brasil y Argentina sufrieron crueles baños de humildad. Medio siglo antes, la selección argentina había recibido una lluvia de monedas cuando regresó de un Mundial desastroso, pero esta vez fue bienvenida por una abrazadora multitud que cree en cosas más importantes que el éxito o el fracaso.

• Insólito fue que faltaran a la cita las superestrellas más anunciadas y más esperadas. Lionel Messi quiso estar, hizo lo que pudo, y algo se vio. Y dicen que Cristiano Ronaldo estuvo, pero nadie lo vio: quizás estaba demasiado ocupado en verse.

• Insólito fue que una nueva estrella, inesperada, surgiera de la profundidad de los mares y se elevara a lo más alto del firmamento futbolero. Es un pulpo que vive en un acuario de Alemania, desde donde formula sus profecías. Se llama Paul, pero bien podría llamarse Pulpodamus.

Antes de cada partido del Mundial, le daban a elegir entre los mejillones que llevaban las banderas de los dos rivales. Él comía los mejillones del vencedor, y no se equivocaba.

El oráculo octópodo influyó decisivamente sobre las apuestas, fue escuchado en el mundo entero con religiosa reverencia, fue odiado y amado, y hasta calumniado por algunos resentidos como yo, que llegamos a sospechar, sin pruebas, que el pulpo era un corrupto.

• Insólito fue que al fin del torneo se hiciera justicia, lo que no es frecuente en el futbol ni en la vida.

España conquistó, por primera vez, el campeonato mundial de futbol.

Casi un siglo esperando.

El pulpo lo había anunciado, y España desmintió mis sospechas: ganó en buena ley, fue el mejor equipo del torneo, por obra y gracia de su futbol solidario, uno para todos, todos para uno, y también por las asombrosas habilidades de ese pequeño mago llamado Andrés Iniesta.

Él prueba que a veces, en el reino mágico del futbol, la justicia existe.

* * *

Cuando el Mundial comenzó, en la puerta de mi casa colgué un cartel que decía: Cerrado por futbol.

Cuando lo descolgué, un mes después, yo ya había jugado 64 partidos, cerveza en mano, sin moverme de mi sillón preferido.

Esa proeza me dejó frito, los músculos dolidos, la garganta rota; pero ya estoy sintiendo nostalgia.

Ya empiezo a extrañar la insoportable letanía de las vuvuzelas, la emoción de los goles no aptos para cardiacos, la belleza de las mejores jugadas repetidas en cámara lenta. Y también la fiesta y el luto, porque a veces el futbol es una alegría que duele, y la música que celebra alguna victoria de ésas que hacen bailar a los muertos suena muy cerca del clamoroso silencio del estadio vacío, donde ha caído la noche y algún vencido sigue sentado, solo, incapaz de moverse, en medio de las inmensas gradas sin nadie.

domingo, 11 de julio de 2010

GOBIERNO MENTIROSO, PODERES COMPLACIENTES.

Una de las faltas que más deberían de sancionarse en nuestro país (principalmente por parte de los funcionarios públicos), es el mentir, engañar o defraudar a los ciudadanos, sobre todo si esto se hace con premeditación, alevosía y ventaja para dañar los intereses públicos y beneficiar a los particulares. Deberíamos castigar con toda severidad este tipo de mentiras, como se hace en otras partes del mundo. Por ejemplo, ¿que le pasó al presidente Richard Nixon cuando lo descubrieron con lo del escándolo watergate?
Pero, bueno, vivimos en México. Aquí decimos y aceptamos cosas como: "el que no transa no avanza" o que "un político pobre es un pobre político". Es muy común escuchar a la gente (al hablar sobre alguien que pasó por un cargo público) expresar con la mayor naturalidad, "que pendejo", por no aprovecharse de ello.
Por eso escuchamos y vemos miles y miles de anuncios y comerciales en diarios, en radio y televisión (gastando miles de millones de pesos sin que a nadie tengan que rendir cuentas) de los tres poderes (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) en donde nos mienten, nos engañan, nos defraudan sin la mayor preocupación por que alguien los pudiera investigar por ello. Las cosas que verdaderamente nos deberían informar, las de mayor interés de la nación, las más importantes y valiosas, las de gravedad, esas nos las ocultan, nadie dice nada, casi nadie las denuncia, y si alguien lo hace, casi nadie lo nota o les pone atención.
Vean por ejemplo el editorial del día de hoy que publica el diario "La Jornada" (que le hago si es no sé si el único periódico importante que lo hace), en relación a el saqueo tan grave que sigue adelante con el que es quizás el mayor y más valioso recurso natural de nuestro país y que debería servir (si tuvieramos un gobierno honesto y capaz) para que saliéramos de tanta pobreza, atrazo y desigualdad. Analícenlo y vean la gravedad de lo que sigue ocurriendo con estos gobiernos tan corruptos y cínicos, con la complicidad de los otros dos poderes y con la indiferencia de la mayoría de los mexicanos, desafortunadamente.
Esperando que les sea de interés y utilidad, reciban como siempre un saludo con mis mejores deseos par todos. Atentamente: EAJM.

____________________________________________


Pemex: opacidad y dudas

Uno de los lastres fundamentales para la viabilidad financiera de Petróleos Mexicanos (Pemex), además del saqueo presupuestario al que esa paraestatal es sometida en forma sistemática, es el desorden y la ineficiencia en la administración de los recursos de esa entidad propiedad del Estado mexicano. Tal opacidad no sólo está presente en la relación turbia con la dirigencia que controla el sindicato de trabajadores petroleros y en el descontrol fiscal de las empresas privadas contratistas de Pemex. En la última revisión de la cuenta pública 2008, la Auditoría Superior de la Federación (ASF) da cuenta de que una entidad financiera, PMI Trading –constituida en Irlanda en 1991 bajo el régimen de sociedad limitada–, maneja recursos millonarios por venta de crudo mexicano que, sin embargo, no pueden ser fiscalizados por la Cámara de Diputados, toda vez que la empresa opera bajo disposiciones del derecho privado.

Por desgracia, el caso de la compañía referida no es aislado: en las últimas décadas, Pemex se ha hecho de una intrincada red de empresas privadas que operan como fachadas corporativas, realizan operaciones en el extranjero –principalmente en países considerados paraísos fiscales como Luxemburgo, Suiza, Islas Caimán, Holanda, Panamá y Las Bahamas– y, por consiguiente, no rinden cuentas ni están sujetas a la legislación mexicana.

La información proporcionada por la ASF pone el dedo en la llaga al señalar las limitaciones del Estado mexicano en materia de fiscalización y plantea interrogantes ineludibles: por principio de cuentas, el gobierno federal tendría que explicar por qué razón se ha buscado sacar parte de las operaciones y los recursos de la paraestatal de la órbita de las instancias de fiscalización correspondientes, medida que debe entenderse como una ampliación de los márgenes de maniobra para posibles manejos inadecuados de dineros públicos. También resulta obligado preguntarse con qué intenciones se pretende que una empresa pública funcione con mecanismos y lógicas de corporaciones privadas, cuando su principal compromiso debiera ser para con el mejoramiento de las condiciones de vida de la población mexicana, la reactivación económica y las perspectivas de desarrollo nacional.

El esclarecimiento de esas interrogantes adquiere mayor relevancia si se toma en cuenta la opacidad y el ocultamiento proverbiales con que los sucesivos gobiernos –especialmente los de Vicente Fox y Felipe Calderón– han manejado la administración de los recursos petroleros. En el caso del segundo, la falta de transparencia se ve agravada con las intenciones de entregar los filones más redituables de la industria petrolera nacional a manos privadas, como lo pretendía la iniciativa de reforma energética presentada hace dos años.

La claridad y la transparencia como normas de conducta en la acción política y en el gobierno le harían mucho bien al país y, sobre todo, a la administración federal actual, deficitaria de legitimidad desde su origen y con una credibilidad mermada por su deficiente desempeño en prácticamente todos los ámbitos del quehacer gubernamental. En el caso que se comenta, cabe esperar que las autoridades correspondientes atiendan a las consideraciones anteriores y actúen en consecuencia.

miércoles, 7 de julio de 2010

¿SERVIDORES PÚBLICOS O PRIVADOS? UNA TRAICIÓN MÁS DE LA SCJN.


Quien supuestamente tiene en México la misión de impartir justicia y vigilar que no se viole nuestra Constitución, volvió a traicionarnos. El día de ayer se publicó en los principales diarios que la SCJN avaló la extinción de Luz y Fuerza del Centro, es decir, consintió que más de 40 mil trabajadores fueran lanzados a las calles de la forma más autoritaria posible, advirtiéndonos una vez más que en México cada vez hay menos justicia y cada vez menos autoridades para impartirla. Cada vez menos autoridades y cada vez más autoritarismo.

Sobre la gravedad (entre muchas otras) de esta nueva traición, es muy importante lo que opina una de las pocas voces respetables de la iglesia católica, Raúl Vera (obispo de Saltillo) en unas entrevistas de los periodistas Víctor Ballinas, Alma E. Muñoz, Gabriel León y Angélica Enciso y que lo publicó ayer el diario "La Jornada":
___________________________________________

El obispo de Saltillo, Raúl Vera, dijo que se sienta un mal precedente jurídico en el país, porque hace de la figura presidencial un monstruo, pues se le confieren facultades para extinguir cualquier empresa del Estado sin contemplar a la Constitución ni consultar al Congreso. Ahora no sabemos cuándo las universidades privadas convencerán al jefe del Ejecutivo de que extinga a la UNAM, porque van a poder tener más negocio, o los hospitales particulares hagan lo mismo para la venta de instituciones como el IMSS o el ISSSTE. Lo que hizo la Corte es grave porque cada día nos quedamos más desvalidos, afirmó.
____________________________________________

En realidad, esto que comenta el obispo (en cierta medida) ya ha estado sucediendo, por que ¿no hemos oído ya opiniones en este sentido? ¿no hemos visto que cada vez surgen más instituciones educativas privadas de muy mala calidad, en lugar de fortalecer y hacer crecer las de carácter público? ¿no hemos sido testigos de cada vez más servicios subrogados por parte del ISSSTE o del IMSS, en lugar de equipar mejor a las clínicas y hospitales para que dieran un mejor servicio? ¿no nos están empujando cada vez más a depender de servicios privados y menos de los públicos?

Un mal gobierno (y el nuestro es el peor) no se preocupa por mejorar o hacer eficientes y eficaces los servicios públicos. No se preocupa por las instituciones educativas, de salud o sociales en general, sino que hipócritamente habla de ineficiencias o corrupciones sin que se demuestre o se haga un análisis. De lo que se trata, es de privatizar todo lo que se pueda, siempre y cuando sea un buen negocio.

Continuando con la SCJN, mientras los nombramientos de los ministros siga siendo facultad exclusiva del ejecutivo (con la complicidad de los dirigentes de los partidos políticos), estos seguirán siendo sus empleados. Más que servidores públicos, son servidores privados al servicio del capital y no del pueblo. Para tratar de tener un poco más de conciencia sobre todo esto, es importante e interesante también la Editorial de ayer del diario "La Jornada", la cual (con dos caricaturas de Rocha y Helguera de "La Jornada" de hoy) me permití subir al Blog, esperando que les sea de interés y utilidad. Como siempre, un saludo con aprecio para todos. Atentamente: EAJM.

_______________________________________________


SCJN: miserias de un fallo

Ayer, en forma unánime, los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvieron considerar constitucional y legal el decreto emitido en octubre del año pasado por el titular del Ejecutivo federal, Felipe Calderón, por medio del cual se extinguió el organismo paraestatal Luz y Fuerza del Centro. El fallo legitimó asimismo el despido súbito de más de 44 mil electricistas, desmintió que el decreto referido tuviera como propósito desaparecer al Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) y determinó que ambas medidas estuvieron adecuadamente fundamentadas.

La determinación y sus implicaciones son preocupantes por diversos motivos. En primer término, el fallo cierra las puertas institucionales a la lucha de un organismo sindical histórico, afectado por una decisión de gobierno que trasciende, con mucho, el mero ámbito administrativo y laboral, y que ha derivado en una confrontación de implicaciones políticas y sociales inocultables que no va a desvanecerse con la mera declaratoria de legalidad emitida por la SCJN para el decreto calderonista.

Se abona, así, a la ingobernabilidad, en un contexto de por sí caracterizado por la creciente irritación social y la circunstancia de catástrofe en la seguridad pública y la vigencia de las leyes.

Por desgracia, la actuación de ayer del máximo tribunal del país es consistente con una historia de fallos contrarios, salvo excepciones, a trabajadores, consumidores y ciudadanos, y favorables, en lo general, a patrones, empresarios y gobernantes, y de supeditación real, al margen del principio de división de poderes, al Poder Ejecutivo. El Judicial tiene, en esta medida, una cuota de responsabilidad por el ahondamiento de la desigualdad, la antidemocracia y la impunidad en el país, y como correlato, la institución ha erosionado su propia credibilidad e incrementado su distancia con respecto a los ciudadanos comunes.

En cuanto al fallo en sí mismo, llama la atención que el máximo tribunal del país considere suficientemente justificada una decisión vergonzante, cuyos fundamentos fueron ocultados a la opinión pública, con el argumento de que darlos a conocer podría provocar brotes de descontento social; es cuestionable, asimismo, que la SJCN desdeñara el contexto en que ocurrió el despido terminante –una abierta embestida del gobierno calderonista contra el Sindicato Mexicano de Electricistas (SME)– y concluya que no se afectaron los derechos laborales ni sindicales de los quejosos en la medida en que el gobierno federal les concedió las indemnizaciones estipuladas por la ley.

En otro sentido, la resolución comentada sienta un precedente para que, en lo sucesivo, cualquiera que ocupe la titularidad del Ejecutivo federal pueda desaparecer a discreción cualquier entidad paraestatal, lo que abre una perspectiva alarmante para el futuro de la propiedad pública –la que queda– en el país.

En suma, la extinción de Luz y Fuerza del Centro fue legalizada por la SCJN, pero ello no contrarresta la percepción de amplios sectores de que la medida fue una injusticia contra los trabajadores, que conllevó un daño grave a la propiedad pública y que buscaba generar oportunidades de negocio a sectores del capital privado cercanos al poder. Tampoco contribuye a disipar el conflicto político y laboral entre el gobierno federal y el SME. Antes, al contrario, lo exacerbará.