"...el punto más importante de nuestro pliego petitorio fue el de diálogo público con el que el movimiento quiso evitar los acuerdos en lo oscurito donde prevalecen los sobornos o la coerción ...nuestra forma de organización democrática ...criticaba hasta la raíz a las organizaciones autoritarias que dominaban y siguen dominando de manera casi absoluta a este pobre y deshecho país." (Julio Boltvinik) Recuerdos del movimiento estudiantil de 1968/I ("La Jornada" 19/09/2008, "Economía Moral")

domingo, 28 de agosto de 2011

¿ACUSACIÓN O CONFESIÓN? NADIE COMO CALDERÓN.


Cuando Calderón calificó lo sucedido el jueves 25 de agosto en el casino Royale de Monterrey (vean la prohibición de casinos por Lazaro Cardenas) como un acto de terrorismo, ¿no estaría llegando al límite del cinismo que tanto lo ha caracterizado?, ¿no estaría confesando que su sexenio ha ido en ascenso (en cuanto a la desvergüenza) desde el "haiga sido como haiga sido", hasta llegar al terrorismo de estado para seguir con los
planes de sus patrones?

Y en cuanto al luto que declaró: de luto deberíamos estar desde que lo introdujeron por la puerta de atrás del congreso para imponerlo como presidente de México,
enterrando con ese vergonzoso acto (en complicidad con la repugnante clase política que lo cobijaron) lo poco que habíamos creído ganar en democracia. Lo anterior, a pesar del desastroso y también cínico desempeño de su antecesor, Vicente Fox, que sin embargo nadie protestó al momento de conocer los resultados después de las elecciones, por que hasta los que no votamos por él reconocimos que se había tratado de una elección limpia.

Pero Calderón ha superado a todos sus antecesores: Nadie como él ha mentido y traicionado al pueblo de México; nadie como él ha permitido y fomentado el saqueo de nuestras riquezas; nadie como él ha despojado a miles y miles de trabajadores de sus empleos; nadie como él ha iniciado una hipócrita guerra que ha causado miles y miles de muertes sin que veamos cuando pueda terminar, por el contrario, cada vez es peor sin que nadie le ponga un freno, sin que nadie se atreva a denunciarlo. Y como burla, miles y miles de comerciales hablando de su "gran gobierno". Cuanto dinero (nuestro) gastado en seguir mintiendo y engañando, cuanto cinismo.

¿Por que hemos llegado hasta donde nos encontramos?, ¿Cuales son los verdaderos motivos de tanta violencia?, ¿Como entender todo lo que ha estado ocurriendo?, ¿Cual será la solución, quien la tendrá en sus manos?. Sin duda la mejor solución sería la que pudiera tomar el propio pueblo de México, informándose, tomando conciencia y eligiendo a un buen gobernante, sin dejarse influir por los voceros del engaño, voceros de la corrupta cúpula de poder (que se han enquistado en este país) que salen en los noticieros de televisa y tv azteca principalmente.

Necesitamos primeramente tratar de entender lo que ha estado ocurriendo y por que, preguntarnos quienes son los principales responsables de tanta barbarie, necesitamos saber quienes nos mienten y quienes tratan de explicarnos lo que sucede. Es necesario que nos acerquemos a fuentes de información confialbles para entender los verdaderos motivos de tanta gente en el gobierno sin escrúpulos, principalmente los que deberían tener una conducta ejemplar, con mucho mayor razón el presidente de la República, quien debería de ser el primer siervo de la nación y no el primer servil de la nación.

Con la caricatura de Helguera y la reciente portada de Proceso (No. 1817) como entrada de esta publicación en el blog, tratando de entender un poco mejor lo que estamos viviendo, les invito a que vean el video con la entrevista que le hizo Casamerica a Edgardo Buscaglia, uno de los mejores especialistas en narcotráfico y delincuencia organizada, quien frecuentemente es entrevistado en su noticiero por Carmen Aristegui. Vale también la pena que vean la entrevista que publicó el 17 de junio del 2011 "La Jornada", sobre el mismo tema.

Asimismo, les invito a que lean lo que escribió otro de los brillantes analíticos y críticos de la política servil en México, el gran maestro Luis Javier Garrido, y que publicó este viernes 26 de agosto "La Jornada".

Como siempre, un saludo con aprecio para todos. Atentamente: EAJM.


Los riesgos

Luis Javier Garrido
La Jornada 26 agosto 2011
E

l gobierno de la derecha panista está tratando de venderle a Washington la tesis de que su proyecto de intervención militar y económica en México y en otros países del continente, sustentado en la Iniciativa Mérida, estaría en grave riesgo de no imponerse a otro miembro del PAN en Los Pinos en 2012, y esto lo está llevando a un mayor entreguismo y a intensificar la violencia originada por el Estado.

1. Las elecciones presidencial y legislativas de 2012 se están presentando de esta manera, desde hace tiempo, como coyuntura crucial no nada más para los intereses de los grupos mafiosos en el poder en México sino también para las políticas de Washington tendientes a controlar América Latina, en vistas a disponer de los recursos estratégicos del continente, y es cada vez mayor la injerencia de múltiples grupos de interés extranjeros en el proceso político de México, de manera que los meses previos a los comicios se presentan bajo el signo de múltiples conflictos.

2. La administración Reagan impuso desde inicios de los años 80 del siglo pasado la tesis de que políticos de derecha, por muy ineptos e ineficientes que fuesen, servirían mejor en México a sus intereses que los surgidos del PRI, marcado a juicio de Washington por el estatismo y el populismo –sobre todo tras la nacionalización de la banca de 1982– o desde luego que políticos con un compromiso social y una visión de Estado que respondieran a las expectativas populares. Fue así que las siguientes administraciones de George Bush (1989-1993) y William Clinton (1993-2001) impulsaron decididamente ese objetivo, que más tarde las de George Bush Jr. (2001-2009) y Barack Obama (2009-…) han buscado consolidar con ese mismo criterio de que personajes mediocres de la derecha oscurantista, clerical y fanática del PAN, como Felipe Calderón, son más útiles y efectivos para sus intereses.

3. La pretensión de Felipe Calderón de que luego del desastre absoluto de su administración en todos los órdenes, Estados Unidos, avale su pretensión de dejar a un panista en Los Pinos, y que ha sido vista como descabellada hasta para el mismo capital nacional y trasnacional, sigue vigente por lo mismo, por mucho que aparezca como un absurdo. Eso explica que dos aspirantes señalados como ineptos, como el titular de Hacienda, Ernesto Cordero (candidato de Felipe), y el secretario de Educación, Alonso Lujambio (candidato de Margarita), se sientan con posibilidades. O que Slim (es decir, Salinas) coquetee con el senador Beltrones (un candidato para perder) a fin de enviarle señales a Peña Nieto (un candidato para pelearla) de que no está todo decidido.

4. O, lo que es todavía más grave, que se estén multiplicando una serie de iniciativas políticas, que comprometen no nada más a Calderón y a los panistas sino también al PRI, las que atentan abiertamente contra el porvenir del país como una nación libre y soberana, pues al parecer ambas fuerzas políticas están dispuestas a hacer las mayores concesiones a Estados Unidos con tal de tener el respaldo de la administración de Obama en 2012.

5. El PAN y el PRI, según todos los indicios, están buscando en esta coyuntura hacer prevalecer los intereses facciosos que representan –y que en el fondo son los mismos–, y para ello no están dudando en hacer entrar de manera cada vez más abierta y peligrosa a Washington en el proceso mexicano.

6. Washington está teniendo que enfrentar en el norte de África y en el Medio Oriente nuevas y riesgosas guerras de intervención en su diseño de controlar el petróleo y los principales recursos estratégicos del planeta, pues la mascarada de la primavera de los pueblos árabes se ha desvanecido ante la realidad de la intervención armada extranjera, y el proyecto de instaurar en esos países con facilidad un nuevo autoritarismo (pro Estados Unidos) en vez del antiguo autoritarismo (menos dependiente), se está complicando de fea manera en Libia y en Siria, en donde está apareciendo el riesgo de que se iraquicen los conflictos, mientras en Túnez y Egipto las cosas no están tan claras para las corporaciones estadunidenses.

7. En México, por el contrario, con Felipe Calderón y un puñado de políticos fanáticos, sumisos y traidores de la ultraderecha mexicana, la administración Obama está teniendo con facilidad todo lo que en Libia le ha llevado meses de guerra con un resultado aún incierto: el control militar de fronteras, aeropuertos, costas y mar territorial; la sumisión a sus agencias del Ejército, la Marina y la Policía Federal mexicana, así como el establecimiento de una base camuflada; la penetración sin problemas en la organización y estructura de gobiernos locales y municipales; la entrega a las trasnacionales del petróleo, la minería y otros recursos estratégicos pasando por encima del marco constitucional y legal mexicano; y, por último, un enclave estratégico para profundizar su proyecto en América Central y el Caribe.

8. Los meses que van desde este retorno a la actividad parlamentaria el próximo primero de septiembre y las elecciones de 2012 aparecen ya en consecuencia a) como un riesgo mayor para la sociedad mexicana, puesto que el gobierno calderonista está dispuesto a multiplicar las acciones violentas y atentados de su falsa “guerra contra el narco” para atemorizar a todos y convencer de que sólo los panistas pueden luchar contra el crimen organizado; b) un riesgo mayor para la nación de que un PRI doblegado ante el chantaje en Washington acepte fácilmente votar en las cámaras legislativas las iniciativas anticonstitucionales y antinacionales en materia laboral, político-electoral y de seguridad nacional, lo que llevaría a un desastre social e institucional aún mayor que el actual; c) un riesgo de que el proceso de fascistización del país se extreme a todos los niveles, como se ve ya en la política que están siguiendo los medios masivos de comunicación; d) un riesgo de que los entreguistas calderonistas multipliquen las concesiones ilegales a Washington, a espaldas y en contra de los mexicanos; e) un riesgo de que el proceso electoral del año próximo se violente como nunca antes en nuestra historia, lo que ya es mucho decir, y f) un riesgo, en fin, para América Latina de que un México, instaurado como un protectorado, sirva como base para combatir a los gobiernos que tienen aspiraciones nacionales.

9. Las señales ominosas se ven ya todos los días. Calderón entregó este mes de agosto, para vergüenza de la nación, a corporaciones multinacionales los primeros tres campos maduros de Pemex yendo en contra de lo establecido por la Constitución mexicana, y en otra dimensión de la vida pública nadie duda de que la violencia que se está incrementando sea generada desde el poder. Y aún falta casi un año para los comicios.

10. Los peligros que se ciernen sobre la nación y los mexicanos en los próximos meses son muy grandes, por mucho que algunos se resistan a reconocerlo, y se puede decir que como nunca está en juego el futuro del país, por lo que deben multiplicarse las iniciativas para impedirlo sin dejar de espetarles a Calderón y a sus cómplices lo que el pueblo una y otra vez está gritando: ¡Ya basta!

viernes, 19 de agosto de 2011

!PRESIDENTES MILLONARIOS, PRESIDENTES SIN ESCRÚPULOS!


¿Quienes pueden creer en las palabras de Felipe Calderón cuando aparece hablando en la televisión?
¿Quien realmente puede creerle que la guerra que se tiene en México es para combatir o terminar con el narcotráfico?

¿Quienes pueden creer que sea un gobernante que haya llegado a ocupar democráticamente la presidencia?

¿Quienes pueden creer que Felipe Calderon se preocupe por su país y por su pueblo y esté actuando de manera congruente con lo que realmente él piensa?

En lo personal, creo que es el peor de toda la clase política que ha padecido México durante el periodo PRI-PAN. Todos han llegado al poder para lo mismo: Enriquecerse ellos y unos cuantos, empobreciendo a millones.

Sin contar a los gobernadores y muchos más políticos, porque nunca terminaríamos, ¿De cuantos presidentes que hemos tenido en México podemos decir lo contrario?

Tratando de tener una información que nos ayude a ser más analíticos y objetivos para tratar de entender un poco mejor todo lo que estamos padeciendo, les invito a que lean lo que dice uno de los más brillantes pensadores de los Estados Unidos, Noam Chomsky, y que publicó el día miércoles 17 de agosto del 2011 "La Jornada".

______________________________________________


Prevención y tratamiento de adicciones son más efectivos que la acción policiaca, señala
Contraespionaje y limpieza social, metas de la guerra antidroga, afirma Chomsky
La raíz del problema está en Estados Unidos, no en México, sostiene el investigador


La raíz del problema de las drogas está en Estados Unidos, no en México, y las estrategias de ambos países no pueden resolver el problema, afirmó Noam Chomsky.

En entrevista con la revista cibernética estadunidense Guernica, afirmó: El problema de las drogas está en Estados Unidos, no en México. Es un problema de demanda y tiene que ser abordado aquí, pero no se hace así. Se ha demostrado una y otra vez que la prevención y el tratamiento son mucho más efectivos en costos que la acción policiaca, operaciones fuera del país, control fronterizo y más. Pero el dinero va en otra dirección y nunca tiene impacto. Cuando los líderes aplican durante décadas políticas que no tienen consecuencias para el objetivo declarado y son muy costosas, uno debe preguntarse si están diciendo la verdad y si esas políticas son para otro objetivo, porque no reducen el uso de drogas.

Chomsky se preguntó por qué se aplican estas políticas inefectivas y costosas a pesar de que se sabe que hay otras más eficaces y baratas. “Sólo hay dos respuestas posibles: o todos los líderes están colectivamente locos, lo cual podemos descartar, o simplemente persiguen otros objetivos. En el extranjero es una campaña de contrainsurgencia; en casa, una forma de deshacerse de una población superflua –hay una correlación muy cercana de raza y clase–, no perfecta, pero casi: de hecho, los hombres negros están siendo hechos a un lado. En Colombia lo llamarían limpieza social. Aquí simplemente los ponen en las cárceles.”

Afirmó que el incremento masivo de encarcelamientos, sobre todo de afroestadunidenses, y también de latinos, se debe a la llamada guerra contra las drogas en Estados Unidos, pero tiene raíces en una larga historia de control y esclavización, tanto formal como mediante el sistema penal contra la población negra.

Subrayó que las consecuencias de estas políticas son significativas para los centros del poder: emprender operaciones contrainsurgentes en Colombia y otras partes, y una limpieza social aquí, en la forma tradicional estadunidense. Todo esto está al descubierto.

Los líderes saben cómo proceder

Chomsky consideró que otra parte del problema es el armamento. “¿Dónde consiguen sus armas los cárteles de la droga? Son otorgadas por Estados Unidos. Si corta el flujo de armas no acabaría con la violencia, pero tendría gran efecto. Si los cárteles en México desean rifles de asalto, los obtienen en Arizona.”

Interrogado sobre las opciones que tiene el gobierno de México para enfrentar la violencia y si sería justificable suspender garantías hasta restablecer el orden en zonas como Ciudad Juárez, Chomsky respondió: “Uno primero debe preguntar qué es lo que el gobierno de México intenta hacer, y eso es un poco opaco. Parece que en cierto grado apoya a uno de los cárteles contra los otros. Si eso es lo que intenta hacer, no hay ninguna justificación.

Pero si desea detener el negocio de las drogas, considero que sabe cómo proceder y no es con la acción militar: se debe ir al corazón del asunto. Parte de la respuesta se dio en la declaración de los tres ex presidentes (Ernesto) Zedillo, (Fernando Henrique) Cardoso y (César) Gaviria: hace unos años presentaron un informe en el que plantearon que la criminalización de las drogas sólo incrementaba el problema y que algunas deberían ser legalizadas, como el alcohol, y reguladas. Eso es parte del asunto, pero la parte de fondo esta aquí, en Estados Unidos.

En la entrevista, Chomsky dijo que se reunió con reporteros y editores de La Jornada este año y el anterior, con quienes trató, entre otros temas, el peligro que corren los periodistas que intentan cubrir el tema del narcotráfico y la inevitable autocensura. Explicó que le hablaron sobre informes que abordaban el problema e incluso sobre la gran cantidad de negocios en México vinculados de alguna forma con elnarco,y que cuando uno empieza a publicar cosas como ésas y a investigarlas, está amenazando los centros del poder en la sociedad mexicana, que no desean quedar expuestos. Si pueden usar sicarios para detenerlo, lo harán.

Foto
Los gobiernos no están para servir a sus ciudadanos; trabajan para sus bases principales, que son, sobre todo, integrantes del sector financiero, afirma Noam Chomsky Foto Carlos Ramos Mamahua

Agregó que se enteró de que hay zonas de cultivo en el norte de México protegidas por criminales y por fuerzas de seguridad, y que zonas que antes se dedicaban a la agricultura ya son parte del negocio ilícito. Señaló que un reportaje de La Jornada reveló que economistas de la Universidad Nacional Autónoma ded México (UNAM) calculan que los ingresos reales de los trabajadores se desplomaron de manera espectacular durante el gobierno de Felipe Calderón como resultado de las políticas económicas. Por esto, afirmó,México tiene alternativas limitadas en el problema del narco, “ya que el Don de la mafia está aquí, al otro lado”.

Dijo que el problema está vinculado con una serie de políticas en ambos países, y que en Estados Unidos, en los últimos 30 años, la promoción del sector financiero en la economía y la destrucción del sistema productivo han llevado a que los ingresos reales se hayan estancado para la mayoría de la población: ha tenido los mismos efectos que el neoliberalismo en México; menos agudos, pero similares.

Esto lleva a confirmar, igual que con las políticas antinarcóticos, que los gobiernos no están para servir a sus ciudadanos; trabajan para sus bases principales, que son, sobre todo, integrantes del sector financiero.

Libre mercado y libre trabajo

Cuando le preguntaron si se opone a que un país soberano, como Estados Unidos, adopte medidas razonables para detener y deportar indocumentados, Chomsky respondió: Es una pregunta interesante en Estados Unidos, donde todos son inmigrantes ilegales; todos, menos los que viven en las reservaciones indígenas. Indicó que todo depende de qué se está hablando. “Si uno se dice campeón del ‘libre mercado’ debe estar en favor del movimiento libre del trabajo; no se puede tener libre mercado sin eso, según indica Adam Smith.”

Deterioro educativo

Acerca del deterioro de la educación en ambos países, Chomsky señaló que México tiene a la UNAM, “una universidad de muy alta calidad… es difícil el ingreso, pero es gratuita. Y en Estados Unidos, si se consideran los principales sistemas de educación pública, uno tiene que ser rico o poder asumir una gran deuda para acudir a la universidad. En la ciudad de México hay una universidad fundada por (Andrés Manuel) López Obrador que no sólo es gratuita, sino abierta a todos. Es cierto que hay muchos defectos en el sistema educativo mexicano, pero en algunas cosas es mejor que aquí. Debería haber oportunidades de educación decentes para todos.

Afirmó que es responsabilidad social garantizar educación obligatoria para todos, y condenó los intentos de privatizar los sistemas públicos y intereses empresariales que pretenden lucrar con la educación.

Recordó que el año pasado viajó de México a California y el contraste fue claro: México, país relativamente pobre, mantiene un sistema de educación superior de alta calidad y gratuito, aunque no para todos, pero sustancial. California, uno de los estados más ricos del planeta, está destruyendo las mejores universidades públicas del país, y posiblemente privatizando algunas, como Berkeley y la Universidad de California en Los Ángeles.

lunes, 15 de agosto de 2011

NO HAY PEOR CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE VER, NI PEOR SORDO QUE EL QUE NO QUIERE OÍR.

Recuerdo cuando niño (nací en 1950), como toda la población sabía que el candidato que pusiera el partido aplanadora (PRI), sería el siguiente presidente de México. A nadie se le ocurría pensar que pudiera ser el candidato de otro partido quien pudiera ganar la elecciones.

Sabiendo quien ganaría sin importar por quien votaran, a modo de consuelo la gente buscaba una explicación al menos para saber un poco más y se preguntaba: ¿como sería la forma en que elegían a sus "candidatos"?, o más bien ¿como era que elegían al siguiente presidente, quien lo decidía, quienes participaban?. Una de las respuestas más aceptadas, era que lo elegía el presidente anterior. Otra, que lo elegían desde los Estados Unidos.

Fuera de los partidos políticos, veía también como entre los trabajadores había grupos de lucha que mantenían la esperanza de que las cosas pudieran ser de otra manera. Así, por ejemplo, viviendo en la ciudad de México en una colonia de ferrocarrileros (la colonia 7 de Noviembre), escuchaba como se hablaba en la casa del movimiento encabezado por Demetrio Vallejo y Valentín Campa. Recuerdo a tres amigos de la infancia (hermanos de apellido Caballero, Enrique se llamaba el que era unos dos años mayor que yo) que los deje de ver cuando se fueron de la colonia por que a su padre lo encarcelaron (lo atraparon repartiendo propaganda).

Recuerdo también como estando yo en la escuela primaria "Mártires de Río Blanco", veía a los maestros en movimiento luchando por mejorar sus condiciones y cuidándose de que no los aprendieran. Luchadores sociales, como Demetrio Vallejo o Valentín Campa, siempre los ha habido. En México como en cualquier otra parte del mundo, los seguirá habiendo mientras siga existiendo tanta injusticia y desigualdad. Por la misma razón también han existido guerrilleros como Lucio Cabañas o Genaro Vazquez y muchos más. Todos ellos han luchado por un México mejor, todos ellos han sido atacados por quienes no quieren que las cosas cambien, por quienes quieren que las cosas sigan como están por que de ello se están aprovechando para seguir enriqueciéndose y seguir saqueando las riquezas de la nación, para seguir explotando a los trabajadores, para continuar despojando a los campesinos de su tierra. ¿Cuantos presidentes como Carlos Salinas, cuantos gobernantes como Arturo Montiel, cuantos empresarios como Germán Larrea (por poner solo algunos ejemplos) seguirán enriqueciéndose sin importar que millones y millones de mexicanos sigan en la miseria?

La situación de pobreza, injusticia y atraso sigue siendo la misma o peor que hace 50 ó 60 años. Donde se han tenido avances es en cuanto a la información. Ahora sabemos por ejemplo como es que alguien puede llegar a ser presidente de México. En esencia, sigue siendo la misma situación de siempre: Un grupo muy poderoso y corrupto de individuos sin escrúpulos que tienen el cinismo y la habilidad suficiente para seguir manteniendo el poder sea como sea, "haiga sido como haiga sido".

Con el cartón de "El Fisgón" (que publicó "La Jornada" el viernes 12 de agosto), te invito a que, de manera imparcial y objetiva, leas y analices lo que publica "La Jornada" el día de hoy lunes 15 de agosto del 2011. Los comentarios de uno de esos luchadores que siempre existirán y seguirán luchando por sus principios, por sus ideales. El éxito o fracaso que pueda tener cualquier luchador social, dependerá en mucho de lo que el común de la gente estemos dispuestos a escuchar, a entender y actuar. Si vemos lo que está pasando, si tomamos conciencia, nos daremos cuenta que tenemos la oportunidad de poder cambiar ahora sí las cosas. Como siempre, recibe un saludo con aprecio. Atentamente: EAJM.

__________________________________


Proyecto Alternativo de Nación.
Hoy el Morena "representa más que los partidos de izquierda"

Fortín de las Flores, Ver. La idea de crear un movimiento nacional ciudadano al margen de los partidos que impulsaron su candidatura a la Presidencia en 2006 surgió en Andrés Manuel López Obrador durante el plantón de Reforma. “Pensé que los dirigentes (del PRD, sobre todo) no iban a aguantar ni a resistir las presiones del gobierno y que nos traicionarían. Por eso rechacé ser coordinador del Frente Amplio Progresista y en buena medida por eso acepté la ‘presidencia legítima’. Sabía que nos darían la espalda, como sucedió.”

Convencido de tal razonamiento, hoy encara a sus compañeros en ese viaje político: se equivocaron al pensar que lo nuestro no tendría futuro, que no aguantaríamos la andanada del régimen y que les convenía más deslindarse de nosotros, como lo hicieron y lo siguen haciendo. Se equivocaron porque hoy Morena (Movimiento de Regeneración Nacional) representa más que esos partidos de izquierda.

Afirma tajante: dentro del PRD, las bases están con nosotros. Sus dirigentes tienen los aparatos, el cascarón, pero Morena tiene vida propia.

Se trata de un esfuerzo que, dice,ha costado mucho, y en pos del cual prácticamente no se ha detenido un solo día en estos cinco años.

Ha recorrido el país completo varias veces e invirtió dos años en visitar los 2 mil 38 municipios de elección directa y los 418 oaxaqueños regidos por usos y costumbres, y en más de una ocasión ha encabezado mítines en las plazas públicas de casi todas las ciudades y pueblos de la geografía nacional.

Para esa labor política virtualmente no dispone de recursos económicos y a lo sumo recibe aportaciones de diputados del Partido del Trabajo, de Convergencia y acaso de algunos del PRD. Salva por avión sólo las grandes distancias entre el Distrito Federal y los estados lejanos señalados en su agenda, pero sobre todo se mueve por carretera.

Viaja para promover la conformación del Morena y no disimula su optimismo por esta organización. Será, asegura, la más importante en la historia de México, como no la ha tenido jamás ningún partido de izquierda en este país.

Su propósito, remacha, es construir un movimiento para transformar al país, para derrotar a la oligarquía en buena lid, de manera pacífica, establecer una verdadera democracia y enfrentar los grandes problemas nacionales. Prácticamente ya lo tenemos, ¡por eso no dejan de atacarme los voceros de la mafia del poder!

López Obrador habla con La Jornada en el bello Fortín de las Flores –conurbado a Córdoba– y detalla su proyecto político, habla de la tragedia nacional derivada de la violencia, evalúa su gestión al frente del Gobierno del Distrito Federal e incluso ofrece algunos datos sobre su ámbito privado.

Así, de las expresiones referidas a su labor en la ciudad de México sobresale el porqué se decidió no cobrar por el uso del segundo piso del Periférico: la gente ya paga impuestos.

Asimismo, y apenas en un paréntesis suelta algunas frases sobre sí mismo, pues un político no debe mezclar sus asuntos personales y públicos, más aun cuando se está tan expuesto.

López Obrador insiste en su determinación de no pelear ni responder a los líderes del PRD o a los políticos robaleros, expresión con la que alude a quienes, como el robalo –dice–, se mueven en dos aguas. Si peleo con ellos, le hago un favor a la mafia del poder. No contesto porque estoy trabajando en la construcción del movimiento, tengo esa responsabilidad.

Tampoco quiere confrontar al cardenal de Guadalajara, Juan Sandoval Iñíguez, de quien ahora se sabe, gracias a los cables difundidos por Wikileaks (en La Jornada), que solicitó en 2006 la intervención del gobierno de Estados Unidos en su contra, ni refutar al escritor Carlos Fuentes, quien hace unos días marcó su preferencia por la eventual candidatura presidencial de Marcelo Ebrard.

¿Qué debo decir más allá de respetar su opinión? Mi situación es muy difícil, porque cualquier cosa que yo diga ayuda a ciertos medios de comunicación a desacreditarnos.

No parece tratarse de un gesto de desinterés o ingenuidad, pues de inmediato acota: “Tengo la vista puesta en los 30 –para él, quienes conforman la oligarquía nacional–, pero con el rabo del ojo estoy viendo a los otros. Veo a aquellos sin dejar de fildear, como se dice en el beisbol”.

Y es precisamente en los jardines donde ubica las repercusiones del acto realizado el pasado 31 de julio por la corriente perredista Nueva Izquierda (los chuchos) para apoyar las aspiraciones de Ebrard Casaubón:

Es la más reciente manipulación de la clase dominante contra nosotros. Han empezado a decir que no respetaré el resultado del sondeo. Para empezar, en ninguna encuesta aparezco abajo en la pregunta de quién debe ser el candidato de las fueraza progresistas. Insisto: respetaré el acuerdo y será candidato el mejor ubicado. Pero el tema no es ése, sino que la mafia del poder y sus secuaces no quieren ver mi nombre en las boletas del 2012.

Por lo demás, apunta, Marcelo está en todo su derecho; es un buen amigo mío y lo considero un buen gobernante.

–Mucha gente se desespera. No ve evolución en su discurso, en sus propuestas…

–Lo primero es que no se acepta mi punto de vista y no se internaliza porque choca con esquemas mentales prestablecidos. A lo sumo, los más benévolos lo ven superficial, lo batean, como se dice en el argot. Y a los de mentalidad reaccionaria, les molesta.

Se olvida que a diferencia de un escritor o de un intelectual, un político tiene que repetir su discurso porque su objetivo es penetrar, formar, y más aún en las circunstancias actuales, donde no se garantiza el derecho a la información ni hay posibilidades de transmitir un pensamiento distinto porque los medios de comunicación están controlados por la clase dominante.

En este punto, López Obrador se solaza sobre las diversas denominaciones que podría dar a los poderosos. “Me gusta más llamarles mafia, porque generalmente el término se usa con las bandas del crimen, del robo, pero no cuando es para hablar de los delincuentes de cuello blanco. ¡Y son iguales!

Con mafia del poder caracterizo a un grupo que se ha apropiado de todo, que ha convertido lo ilegal en legal, ha llevado al país a la ruina, es responsable de la tragedia nacional, y ni siquiera por eso sus integrantes pierden respetabilidad.

La ausencia de espacios para difundir su movimiento en los medios masivos de información y los denuestos que éstos le dirigen constantemente son temas recurrentes en la entrevista.

–Decía Carlos Monsiváis que desde Francisco I. Madero nadie como usted había sido agredido con tanta saña en México.

–Posiblemente soy en este país el político más atacado. Está mal que hable de eso, pero no soy como me pintan, han creado un estereotipo.

–¿Ha permeado eso en la gente?

–¡Claro! Ellos tienen los medios de comunicación y pueden crear una imagen en función de los intereses que representan. Es impresionante cómo han manipulado mi manera de ser y mis actos.

“Pese a esta campaña, no han podido destruirme. Pero hay gente susceptible de manipulación, y aquí no me refiero a la gente humilde, sino a muchos incluso con posgrados, a los adictos, por ejemplo, a los noticiarios de Televisa. Ellos están más dispuestos a ser manejados que un campesino o un obrero aficionado a estaciones de radio como La Z o la Ke Buena.”

Para ubicar cómo se tergiversan sus acciones e iniciativas políticas, López Obrador habla de lo ocurrido en Iztapalapa en 2009, con Rafael Acosta,Juanito. “Se insiste en que lo impuse, cuando lo verdaderamente importante es cómo, en 15 días, la gente votó por él para lograr por esa vía la llegada de Clara Brugada, a quien realmente querían como jefa delegacional.

Entonces Televisa agarra el tema, me tilda de autoritario y da la vuelta al asunto verdadero: que la gente fue capaz de derrotar la imposición del tribunal electoral...

–¿Eso ocurrió también durante el plantón de Reforma? ¿Ubica a los críticos de entonces como quienes hoy aplauden a los indignados en España?

–¡Sí, son los mismos! Porque son muy falsos y manejan un doble discurso: aparentan ser demócratas sólo en tanto no se afecten sus intereses, su forma de pensar. Me acusan de intolerante, pero ellos lo son más. Durante el plantón llegaron a acusarnos de antidemocráticos, cuando ¡nos habían robado la Presidencia! Si no hubiésemos actuado como lo hicimos, se habría generado violencia.

–Sectores de izquierda todavía le reprochan no haber ido más allá.

–Hubo quienes pedían apretar más, casi tomar las armas, y otros, que claudicáramos. Hoy se dice: si López Obrador hubiese aceptado su derrota, estaría en los cuernos de la luna. Pero actué como lo consideré más adecuado.

“Pero me siento satisfecho. La violencia no hubiera resuelto el problema. Ahí está el ejemplo de Egipto: 800 muertos, y el resultado es una junta militar en el gobierno y una revolución traicionada.

No busco eso, sino una transformación auténtica. No se trata de quitar a uno para poner a otro igual o peor. Y sí, los efectos del fraude nos dañaron mucho en lo político.

–¿Qué país, qué sociedad quedó después de 2006?

–El fraude precipitó la crisis. Sin esa imposición, nosotros hubiéramos realizado los cambios necesarios, pero al contrario, con Felipe Calderón se mantuvo el mismo régimen, la política de saqueo y de corrupción.

“Por si fuera poco, hoy quieren (los autores del fraude) mantener el actual estado de cosas y no están dispuestos a cambiar. Actuaron de manera perversa porque no les importó y sigue sin importarles el país.

Buscan imponer a Enrique Peña Nieto; ya echaron a andar la operación de recambio. Como ya no les funciona el PAN ni les sirve Felipe Calderón, apuestan por el regreso del PRI, pero siempre con la idea de mantener el mismo régimen.

–Se le critica también no enfatizar en el tema de la violencia.

–Sí lo hago, pero no lo consideran. Insisten en el uso sólo de medidas coercitivas, y yo estoy en contra de eso.

“Mi planteamiento consiste en cambiar un modelo económico con crecimiento, empleo y atención a los jóvenes. Pero eso lo ven como algo colateral. Si me conceden algo de razón, dicen: ‘sí, sí, pero eso es a mediano plazo’. Al contrario, si se va en busca de los jóvenes y se acude a sus casas para anotarlos e incorporarlos al estudio y al trabajo, el resultado se verá de inmediato. Ellos son tentados a diario para asumir conductas antisociales. Nunca hay vacíos, siempre se llenan, y si el Estado no los rescata, optarán por el camino de la ilegalidad.

“El complemento a mi propuesta es impedir la corrupción y nombrar en las instituciones de seguridad a gente honesta, que no es el caso –yo no tendría en la Secretaría de Seguridad Pública a un Genaro García Luna–, y desde luego profesionalizar a la policía, pagarle bien.”

–Hace poco se recordaba que usted también propuso llevar al Ejército a las calles...

–Sí, pero mi idea de su participación en el combate al crimen organizado tenía una diferencia central: reformar la Constitución primero y tras una consulta nacional. Hoy, su actuación es totalmente ilegal.

–¿Qué solución propone?

–Para mí, 75 por ciento de ésta consiste en crear una atmósfera de progreso y bienestar, pues la paz y la tranquilidad son frutos de la equidad y la justicia. El resto se relaciona con el aparato judicial, con la coordinación y la perseverancia.

“Cuando fui jefe de Gobierno en el Distrito Federal, diariamente acordábamos, muy temprano, con el gabinete de seguridad. Veíamos lo sucedido en las 24 horas recientes y tomábamos medidas. Se crearon 70 coordinaciones para reproducir ese sistema a nivel territorial: se reunían todos los días el Ministerio Público, el jefe de la policía preventiva del sector y de las otras corporaciones, un enviado de la Secretaría de Gobierno, y estaban también las 70 mujeres designadas por el jefe de Gobierno para representarlo ahí.

Y dio resultado. Disminuimos los índices delictivos. En homicidios, el promedio era de dos diarios, y no puede haber cifra negra porque están las actas ministeriales. No había ajusticiamientos ni prácticamente asesinatos del crimen organizado aquí.

–¿Comparte la censura al gobierno federal por su estrategia ante este problema?

–Felipe Calderón lo ha hecho muy mal: no ha atendido las causas, y al encarar sólo los efectos del fenómeno actúa con la ineptitud e irresponsabilidad muy propias de la derecha. Hay una contradicción en ellos, pues aseguran ser cristianos, pero olvidan el amor a sus semejantes.

¿Calderón no advirtió el daño que causaría? ¿Cómo se lanzó a algo tan grave sin información, sin conocimiento de causa? ¿No sabía, o estamos ante una situación de irresponsabilidad extrema, que la delincuencia ya había penetrado a las policías municipales, estatales y federales? ¿No tenía un diagnóstico del tamaño del problema? ¿Ni siquiera sabía lo que iba a enfrentar?

López Obrador regresa al Morena, la tarea que hoy ocupa todo su tiempo e interés. Este movimiento no es únicamente para aspirar a los cargos públicos, no se agota en un proceso electoral, porque su objetivo es la transformación tajante de la vida pública, en la idea de que sólo ha habido tres en el país: la Independencia, la Reforma y la Revolución. Y nosotros queremos hacer la cuarta.

Con esa idea, trabaja para fundar comités en las 65 mil secciones electorales y afiliar a 4 millones de quienes llama protagonistas del cambio verdadero.

El próximo 2 de octubre el Morena se constituirá en asociación civil. Se construye con el esfuerzo de los ciudadanos progresistas. Hay ya dos millones de afiliados y será la organización social más importante de la historia nacional. Otras en el pasado han contribuido a transformar al país, pero, sin pretender compararnos, ésta se construye desde abajo. Ya operan comités en todos los municipios, y se han establecido 34 mil representaciones seccionales.

–Con todo, el Morena no se ve, no aparece en los espacios informativos...

–En efecto, en los sectores medios se desconoce lo que hacemos, porque los grandes medios electrónicos no nos escuchan. Ahí es donde más se nos ataca y esto hace mella en mucha gente.

A mí me pasa. Tengo que estar animando hasta a mis más cercanos, porque los confunden, los aturden, los desaniman.

Insiste en que sí hay salidas, enque podemos sacar adelante al país y que todos debemos participar y contribuir a que haya un cambio.

López Obrador no habla mucho de ello, pero uno de sus equipos, integrado por intelectuales, académicos, políticos en activo y otros ya retirados de la vida pública, analiza la realidad nacional e internacional y ha producido el primer proyecto alternativo de nación. Tiene además la asesoría de especialistas en materia económica y financiera, con quienes prepara sus propuestas en ese renglón.

Con eso, transmite su convicción:hay muchos mexicanos buscando opciones, alternativas. Por lo tanto, no se den por vencidos ni se depriman, pues si no luchamos, nuestros hijos nos pedirán cuentas.

Precisamente su insistencia en aplicar políticas específicas para quienes menos tienen se basa en las de corte social que impulsó cuando fue jefe de Gobierno de la capital del país.

–¿En ese periodo cómo se relacionó con la iniciativa privada?

–Nunca tuve problemas. No hay un solo empresario que pueda quejarse de maltrato, de falta de oportunidades o de que se le pidió dinero para construir o para invertir.

Al final de la conversación, López Obrador accede a hablar de sí mismo, sólo con respuestas cortas, puntuales:un dirigente político verdadero debe tener una doctrina, una ideología, una filosofía. No creo que sea bueno ventilar la vida personal ni mezclarla con la actuación pública.

Se autodefine como un luchador social, partidario de la justicia, y dice ser cristiano por lo que tiene que ver con la vida de Jesús, más allá de las denominaciones religiosas.

Tres grandes pasiones hay en la vida de Andrés Manuel López Obrador y las confiesa: amor a sus semejantes, amor a sus hijos y a su familia… y el beisbol.

lunes, 1 de agosto de 2011

¿Y LA SOBERANÍA NACIONAL APA?

¿Por que estamos como estamos en México; como hemos ido llegando a esta barbarie en donde mucha gente llega a alegrarse de que unos grupos armados hablen de eliminar a otros quitándoles la vida; por que no se habla de cual es el origen de tanta desgracia, de tanta pobreza, de tanta injusticia; por que no nos preocupamos de buscar y encontrar las verdaderas razones de todo lo que estamos viviendo; quienes ocultan las verdaderas causas y no quieren hablar de ellas? ¿No estás también hasta la madre de escuchar tantas mentiras, tantos comerciales engañando a tanta gente? ¿Los fraudes electorales no serán una de las principales causas de tanta corrupción y desgracia en nuestro país?

En cualquier organización (asociación, sindicato, etc.) que se diga democrática, se supone que el máximo poder lo tiene la mayoría, la asamblea general. En cualquier país que se presuma también de ser democrático, se dice que la soberanía, el máximo poder para dirigir su destino, está en el pueblo. Así, en nuestra Constitución está establecido en el artículo 39 que:

La soberanía nacional reside esencial y originariamente en el pueblo. Todo poder público
dimana del pueblo y se instituye para beneficio de éste. El pueblo tiene en todo tiempo el inalienable
derecho de alterar o modificar la forma de su gobierno.

Pero, ¿cual es la razón de que en la realidad esto no suceda? En general podríamos decir que no ha sido posible por una de dos razones:
  • Hay fraudes electorales, o
  • Hay una mínima participación de votantes, la mayoría comprados (como sucedió recientemente en la elección para gobernador del Estado de México)
En el primer caso, se da una gran participación en las elecciones presidenciales y el pueblo elige a ciertos gobernantes, pero, no siendo estos del agrado de los poderosos, entonces se dará un fraude. Han sido los casos recientes de 1988 (cuando ganó Cuauhtemoc Cardenas) y el de 2006 cuando ganó López Obrador.

En el 2000, que también se dio una gran participación ciudadana para votar, no hubo fraude por que la mayoría de la gente voto esperanzada por Vicente Fox, quien tuvo la habilidad suficiente para engañar a muchísima gente, quien votó por él pensando que habría una transición a una verdadera democracia.

En el segundo caso, hay una mínima participación de votantes, cuando no ven a un verdadero candidato que valga la pena o creyendo que está por demás su voto si de todas maneras no lo van a respetar. Ese es el caso de la mayor parte de las elecciones durante los gobiernos priistas, y existe el riesgo de que esa actitud pesimista se vuelva a apoderar del pueblo, debido al fraude de la elección presidencial del 2006. Pero pensando de esa manera, pensando que de nada sirve que vayamos a votar, solo le hacemos el juego a los que pretenden que las cosas sigan como están.

Solo un pueblo consciente de la importancia del voto, podrá hacer valido su derecho de alterar o modificar la forma de su gobierno, decidir el rumbo de la política y el destino de millones de mexicanos. Solo conscientes de nuestro voto podremos ir eligiendo políticos honestos o al menos no tan corruptos y cínicos como la mayoría de los actuales. La solución está en no darse por vencidos hasta llevar a la presidencia a un gobernante honesto como lo hicieron en Brasil con LULA. Pensar por quien votar de manera libre, responsable e inteligente, sin las mentiras y manipulación de comerciales y periodistas o intelectuales pagados, principalmente de televisa y tv azteca y defender nuestro voto en lugar de pensar en la abstención. A este respecto, les recomiendo que lean la siempre interesante columna del prestigiado periodista Jaime Aviles "Desfiladero" publicada el pasado sábado en La Jornada.

Con tres excelentes caricaturas tomadas de "La Jornada" (publicadas este fin de semana entre viernes y domingo), aquí les dejo un video que nos muestra el nivel tan bajo e inhumano en que nos encontramos, lo cual mucho nos distrae de encontrar o conocer las causas o razones (y los verdaderos responsables) de tanta barbarie, pobreza, injusticia y desgracia.

Esperando que sirva para reflexionar un poco sobre la importancia de nuestra participación en la vida democrática, reciban como siempre un saludo con mis mejores deseos para todos. Atentamente: EAJM.